JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的刊载文章就比单数结果的刊载文章更受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物刊载过的刊载文章，探讨这些刊载文章刊载后，被中有用、Altmetric分数、其网站该网站等接受度当前是否因数据分析结果非典型与否而有所并不相同。（注：Altmetric分数根据并不相同社就会化媒体中有用文献的次数，一般十分少限于财经报纸、网站、微博，论坛等，因此Altmetric更测重于许多人和网络影响力）很多数据分析者写稿时更偏向于有非典型结果的数据分析，有些学术刊物也就会更偏向刊载结果有数学方法内涵的数据分析，这就所致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源于这样一种认知，即，与非典型结果的数据分析相比，未能找到数学方法相似之处的数据分析就会获得更少的科学界和香港市民关注。然而，这种认知有证据支持者吗？来到底本数据分析的找到。数据分析方法数据分析执法人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日后曾，10本JAMA第一部学术刊物（十分少限于JAMA子刊）每一学术刊物载的刊载文章，根据刊载文章摘要和全文，审核出所有已刊载的病理研究试验中（RCT）。同时在PubMed之中检索该时长内JAMA第一部学术刊物刊载的所有RCT，但该检索未能找到新的RCT。关于刊载文章刊载后的接受度当前，则十分少限于被中有数、Altmetric分数、该网站（这些当前是根据“高影响力”刊载文章的原本标准化进行必需的[1]）。所有这些当前，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学术刊物网站上的记录之中获取。2名数据分析者实质上进行评估。根据需要，数据分析者就会查找刊载文章基本抄录和试验中注册信息，以具体主要上集是支持者试验中所提出的猜想，获得非典型结果（即同意强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相似之处性关键问题通过与作者的直接连系或讨论已经获得解决关键问题（n = 9）。被中有数、Altmetric Score分数和该网站等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检测，比起并不相同上集多种类型数据分析（非典型结果，单数结果或混合结果）在这些接受度当前上的相似之处；两两比起运用于Dunn检测（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊载的RCT带入分析。在这433篇刊载文章之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即同意强制执行假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的数据分析，被中有之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据分析，被中有之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同上集多种类型的数据分析，在被中有数、Altmetric分数或该网站的两两比起之中，相似之处均未能达到数学方法内涵（见下备注）。备注 并不相同上集多种类型刊载文章的被中有数、Altmetric分数和该网站比起讨论对在JAMA第一部学术刊物上刊载的RCT进行分析找到，刊载文章刊载后的接受度当前与其结果顺时针（即非典型结果还是单数结果）之间并从未关联性。数据分析结果多大程度上能改变现有知识，显然比非典型或单数找到不单是。因此，更确切地认识医学之中哪些是强制执行的，似乎同样能中有起香港市民、病理牙医和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性十分少限于：十分少评估在JAMA第一部学术刊物上刊载的RCT，这些找到是否能外推至其他多种类型的数据分析或其他学术刊物尚不确切。此外，鉴于刊载后当前的大写字母随着时间不断积累，早刊载的刊载文章本身就有更多的时间来积累接受度大写字母，因此，未能来的数据分析在评估这些当前时，不该互换在刊载后某一时间范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.