JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

单数结果的短文就比单数结果的短文更为受到欢迎和关出处吗？近日，JAMA刊载了一篇研究课题电子邮件（Research Letter），评议了JAMA复刻版学报刊载过的短文，反思这些短文刊载后，被引用、Altmetric平均分、网上点击量等曝光率测试方法究竟因研究课题结果单数与否而略有不同。（出处：Altmetric平均分根据不同社才会化平面媒体引用手抄本的次数，一般包括新闻党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于社会上和网络权威）很多研究课题者投稿时更为个人主义于有单数结果的研究课题，有些学报也才会更为个人主义刊载结果有统计学意义的研究课题，这就造成了“刊载偏倚”。刊载偏倚也许源于这样一种观念，即，与单数结果的研究课题相比，未推断显现出统计学关联的研究课题才会获得更为少的科学界和政府部门关出处。然而，这种观念有证据默许吗？来看看本研究课题的推断显现出。研究课题步骤研究课题人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日过后，10本JAMA复刻版学报（包括JAMA子刊）每一学报载的短文，根据短文简介和全文，检验显现出所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会集成该小时段内JAMA复刻版学报刊载的所有RCT，但该集成未推断显现出新的RCT。关于短文刊载后的曝光率测试方法，则包括被引数、Altmetric平均分、点击量（这些测试方法是根据“高权威”短文的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从附加学报主页上的历史记录中会获取。2名研究课题者独立同步进行审计。根据需要，研究课题者才会查找短文完整抄录和试验出处册反馈，以确定主要第一集是默许试验所提显现出的假说，取得单数结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或研讨仍然取得克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和点击量等不不符正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，尤其不同第一集一般来说研究课题（单数结果，单数结果或复合结果）在这些曝光率测试方法上的关联；两两尤其采用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果终于有433篇已刊载的RCT转至系统性。在这433篇短文中会，245篇（56.6％）为单数结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于单数第一集的研究课题，被引中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究课题，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集一般来说的研究课题，在被引数、Altmetric平均分或点击量的两两尤其中会，关联均未达到统计学意义（见下表格）。表格 不同第一集一般来说短文的被引数、Altmetric平均分和点击量尤其研讨对在JAMA复刻版学报上刊载的RCT同步进行系统性推断显现出，短文刊载后的曝光率测试方法与其结果朝著（即单数结果还是单数结果）相互间并没有不确定性。研究课题结果多大程度上能偏离原有学问，也许比单数或单数推断显现出更为为重要。因此，更为相符地了解到临床中会哪些是无效的，确实同样能引起政府部门、流行病学医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的值得出处意包括：数审计在JAMA复刻版学报上刊载的RCT，这些推断显现出究竟能外推至其他一般来说的研究课题或其他学报尚不相符。此外，鉴于刊载后测试方法的十六进制随着小时急剧获取，较早刊载的短文本身就有更为多的小时来获取曝光率十六进制，因此，未来的研究课题在审计这些测试方法时，确实固定在刊载后某一小时范围内收尾。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.